Судебная практика ч.5 (По Иску ООО «Матис» — 1-ая Инстанция)
ООО “Матис” в лице Генерального директора действующего на основании Устава Сидякина Игоря Владимировича (Далее в тексте -Истец), обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с Исковым заявлением к Физическому лицу — Лабушеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 2 598 469,95 руб., пени за просрочку платежа в размере 180 389,67 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 318 569,95 руб. госпошлину 44 445 руб., судебные расходы дополнительные 23 909 руб.
Ответчик в лице своего представителя Мусиенко Анатолия Анатольевича , действующего в рамках выданной нотариальной доверенности (копия приложена к данному Возражению) в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9820/2019 ознакомившись с содержанием данного Искового заявления и представленных доказательств (приложенных документов к Иску) Истцом, выразило свое возмущение на поданный Иск , следующем обоснованием !!
ПО ЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ИСТЦА К ОТВЕТЧИКУ, ОТВЕТЧИК НА ПРИЗНАЕТ ДАННЫЙ ИСК НИ ПО ПРАВУ НИ ПО РАЗМЕРУ, по следующим ОСНОВНЫМ ОСНОВАНИЯМ:
Не родовая подсудность !!!!!!
Не смотря на то, что Истец не указал в предмете своего Иска сущнность заявленных Исковых требовании к Ответчику, в тексте иска усматривается предмет заявленных исковых требовании стр. 5 (Л.Д. № 10) , а именно Истец считает необходимым привлечь Ответчика — физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО “МАРАКЕШ”, когда ранее данное физическое лицо, занимала должность в лице генерального директора и являлось учредителем до 15.11.2016 г. ООО “МАРАКЕШ”, а долговые обязательства ООО “МАРАКЕШ” возникли перед ООО “МАТИС” после вступления в законную силу ранее вынесенного судебного решения Арбитражного суда 26.04.2017 г.
На сегодняшний момент, а именно с 15 ноября 2016 г. генеральным директором (Ликвидатором) и учредителем ООО “МАРАКЕШ”, является Горинов Александр Евгеньевич, который в раках регулирующего Законодательства: ФЗ РФ Общества с ограниченной ответственностью и порядком регистрации в МИФНС, ООО, стал директором данного общества. Ни сам Горинов А.Е. ни надзорное лицо, в том числе Истец не оспорило данную занимаемую должность.
Что касается по нарушению Истцом РОДОВОЙ ПОДСУДНОСТИ:
Оценивая доводы Истца в поданном Исковом Заявлении о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам юридического лица на основании применимых норм законодательства на которые ссылается в своем Иске , Истец , а именно по основному Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в последней действующей редакции от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» : ст. 9, ст. ст. 10.
Хотелось бы акцентировать внимание Суда, на то, что статья 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» — Утратила юридическую силу — на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по ДОКАЗАННОЙ вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.».
Ответчик полагает, что не представлено Истцом в суд доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества возникла именно по ВИНЕ его участника (руководителя) — Ответчика в лице Лабушева В.А. , где данные доказательства могут быть исследованы в рамках ТОЛЬКО БАНКРОТСТВА, арбитражного производства, что могло бы являться самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью.
Также в дополнения данного суждения имеется подробное разъяснения:
Что для привлечения директора (бывшего руководителя ООО) к субсидиарной ответственности, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 9 (ст. 10 которая утратила силу) ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Родовая подсудность нарушена тем, что данное Исковое заявление не может рассматриваться судом по существу в общей юрисдикции , как в данном гражданском деле в соответствии с подробным разъяснением в :
Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019 г. по делу № N 14-П
Привлечение руководителя общества по долговым обязательствам возникшим , по невыполненным обязательствам — может рассматриваться только в рамках БАНКРОТСТВА Арбитражного судопроизводства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В суд не представлено НИ ОДНОГО доказательства того, что недостаточность имущества у ООО «Маракеш» была вызвана действиями Ответчика — Лабушева В.А..
Таким образом, данное правовое основание не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного выше, на тот момент действующий руководитель ООО ”МАРАКЕШ” Лабушев В.А. — с таким заявлением в арбитражный суд не обращался из-за отсутствия необходимости и данного ему права в разъяснении того же: Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019 г. по делу № N 14-П.В обосновании своих заявленных исковых требовании Истец приобщил к своему Иску доказательства в виде: Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 г. по делу № А56-60034/2016 (Л.Д стр. 13-17) и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. по тому же делу (Л.Д. стр. 18-23).
Данные представленные “ЯКОБЫ” судебные Акты, никак нельзя отнести к легитимным Судебным решениям , и не придавать никакой правовой оценки, по тем основаниям, что данные документы не оформлены надлежащим образом , как того ТРЕБУЕТ : Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). На данных документах отсутствуют подписи судей, печати, прошивка страниц в случае ; если решения состоит из нескольких страниц за подписью того же судьи и секретаря судьи, печать о вступлении в законную силу.
В ДОПОЛНЕНИИ СВОЕЙ ПОЗИЦИИ :
Чтобы признать обосновано Ответчика — Лабушева В.А, к субсидиарной ответственности , необходимо его сначала определить статус “КДЛ” , а именно контролирующим должностным лицом. Истец обязан доказать, что отвественность лежит именно на Лабушева В.А. а не к примеру на втором учредители данного Общества по этим основаниям, Ответчик имеет все юридические основания полагать себя ненадлежащим Ответчиком в рамках ст. 41 ГПК РФ, так как им прекращены его полномочия до вступления в законную силу судебного решения о подтверждении по имеющейся задолженности перед Истцом (в материалах гражданского дела имеются соответствующие выписки из ЕГРЮЛ).
Так же Ответчику не понятно, почему Истец привлек в качестве , только одного Ответчика Лабушева В.А., а не в качестве соответчика в соотвествии со ст. 40 ГПК РФ с ранее занимаемым учредителем в ООО “МАРАКЕШ” физическим лицом Абу Хаграс Мухаммед Абдель Озиз от 28 января 2016, которого доля составляла 50 процентов от уставного капитала Общества ООО “Маракеш” (соответствующие выписки из ФНС имеются также в материалах гражданского дела).
И в связи с вышеизложенной позицией Ответчика по статусу “КДЛ , как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ТОЛЬКО после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
По этим основаниям Ответчик , хочет пояснить СУДУ, что Истец, является ненадлежащим Истцом , по праву в предъявленпи данных исковывх требовании.
Поскольку дело о банкротстве должника не возбуждалось, а требования кредитора не были изучены Родовым судом и не признаны обоснованными на день рассмотрения данного Иска, у Истца отсутствует процессуальное право на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим Иском требованием к Отвечику Лабушеву В.А..
ВОЗРАЖЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ИМПЕРАТИВНОМ ПРАВЕ: статей 61.10, 61.12, 61.14 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в последней действующей редакции от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019 г. по делу № N 14-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и ст. ст. 55, 56, п.1 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ,
Не согласившись с вынесенным решением данного суда, конечно же я начал готовить еще более развернутую Апелляцию !
Так как я столкнулся с безграмотностью суда в данном праве !!
