Судебная практика ч.4

ООО «А&Е Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия No587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности по контракту от 11.02.2015г. No 0372200111814000056-0120979-01 в размере 3 804 389 руб. 82 коп., штрафа в сумме 108 696 руб. 85 коп.

23.08.2016г. Ответчик обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 630 452 руб. 78 коп., затраты на проведение строительно- технической экспертизы в сумме 90 000 руб., штраф в размере 543 484 руб. 26 коп., 25 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2016г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Протокольным определением от 05.07.2017 Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, счет возможным возобновить производство по делу.

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением гимназия No 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия» (далее — Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона No 0372200111814000056, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, был заключен контракт от 11.02.2015 No 0372200111814000056-0120979-01 (далее — Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении гимназия No 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 79, корп.2, лит.А (далее — Объект), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение No 1 к настоящему Контракту), ресурсной ведомостью (Приложение No 2 к настоящему контракту), с использованием товаров (Приложение No 3 к настоящему контракту), рабочим проектом (Приложение No 4 к настоящему контракту), а также условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с 27 мая 2015 года по 30 мая 2015 года.

27.05.2015 сторонами по Контракту был подписан Акт передачи объекта для выполнения работ от 27.05.2015 и Подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ Подрядчику стало ясно, что по проекту, предоставленному Заказчиком при проведении процедуры закупки и при заключении Контракта выполнить работы по ремонту невозможно, о чем было сообщено Заказчику и направлено письмо от 02.07.2015 No 25/07 в ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн», являющееся проектировщиком. Копия указанного письма направлена СПбГБУ «Служба Заказчика Администрации Фрунзенского района». Позднее, Подрядчик написал несколько писем Заказчику по указанному вопросу: письмо от 05.08.2015 No 07/08 и письмо от 31.08.2015 No 31/08.

02.11.2015 Стороны Контракта совместно провели гидравлические испытания результата работ. Акт гидравлических испытаний от 02.11.2015 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 08.12.2015 No 207 Заказчик пригласил Подрядчика прибыть 10.12.2015 на комиссию по вопросам выполнения Контракта. 10.02.2015 по результатам работы указанной Комиссии Заказчиком были выявлены нарушения со стороны Подрядчика, заявлен отказ в приёмке результата выполненных работ и установлен срок для устранения нарушений до 15.12.2015 (Акт No 1 от 10.12.2015).

14.12.2015 Заказчик, на сайте госзакупок разместил письмо (уведомление) от 10.12.2015 No 208, согласно которому Заказчик в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 7.5 Контракта, отказался от исполнения Контракта. Основанием для отказа явилось нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а так же систематическое (более 2-х раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Подрядчик не согласился с вмененными ему нарушениями по основаниям, указанным в письме от 14.12.2015 No 19/12. Письмом от 15.12.2015 No 21/12 Подрядчик обратился к Заказчику с целью организации повторной приемки работ на 18.12.2015.

18.12.2015 Комиссией был составлен Акт No 2 от 18.12.2015 о выявленных замечаниях, согласно которому Заказчик вновь отказался принимать результат работ со сроком устранения замечаний — 20.12.2015. Так же 18.12.2015 Заказчику был предоставлен комплект документации, предусмотренной Контрактом (письмо от 18.12.2015 No26/12).

21.12.2015 в связи с отказом Заказчика принять результат работ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 21.12.2015 No 30/12 с просьбой зафиксировать объем выполненных работ. Указанная просьба осталась без ответа, в связи с чем, письмом от 21.01.2016 No 05/02 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с просьбой зафиксировать выполненный объем работ, однако Заказчик проигнорировал указанный запрос.

24.12.2015 Заказчик разместил информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных материалов дела не следует, что Подрядчик выполнил требования указанной статьи и предупредил Заказчика о невозможности выполнения работ, равно как и отсутствуют доказательства приостановления работ до получения от Заказчика указаний.

В соответствии с ч.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что неоднократные акты и выводы комиссий указывали Подрядчику на систематические нарушения при производстве работ. В актах от No 1 от 10 декабря 2015 года и No 2 от 18 декабря 2015 года указывается на отступления от проекта при производстве работ, что привело к снижению температуры в помещениях гимназии. Также, неоднократно отмечалось, что работы произведены в полном несоответствии с приложениями к контракту: смета Заказчика; ресурсная ведомость Заказчика с использованием товаров; рабочий проект по капитальному ремонту системы отопления здания ГБОУ гимназии No 587, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А. Подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки в разумные сроки (в течение 10 (десяти) дней), но Подрядчиком замечания не были устранены.

За весь период проведения работ Подрядчик не оформлял исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального ремонта, а именно: отсутствовали акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; сертификаты и паспорта на использованные материалы не представлялись (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. No 1128, «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Техническое состояние всей системы отопления как неудовлетворительное подтверждается проведенным обследованием независимыми экспертами (Заключение специалиста No 29-СТ/16от 19.04.2016 г.).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Работы должны соответствовать условиям контракта и регламентирующим документам — «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ No 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

В качестве возражения на заявленные требования Подрядчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

От общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступил ответ о подготовки заключения эксперта 15 рабочих дней с момента получения материалов, стоимостью 60 000 руб., стаж специалистов по специальности 24 года и 15 лет.

От общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо- Запада» поступил ответ о подготовки заключения эксперта — 15 рабочих дней с момента получения всех материалов, стоимостью 98 000 руб. 00 коп., стаж специалиста 27 лет.

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» поступил ответ о подготовки заключения эксперта – 18 рабочих дней, стоимостью
130 000 руб. 00 коп., стаж специалиста 8 лет.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы – ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

— соответствуют ли работы (их результат), фактически имеющийся на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А» условиям контракта от 11.02.2015 No0372200111814000056-0120979-01, в том числе смете заказчика.

— соответствует ли оформление и способ передачи представленных Подрядчиком авторских листов ГОСТу Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и иным требованиям нормативных документов.

— соответствуют ли порядок внесения изменений Подрядчиком в состав и производство работ положениям Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным нормативным документам.

— возможно ли использовать результаты работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А» для обогрева помещений гимназии с учетом требований СанПиН 2.4.2.2821- 10, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 No 115, и иных, обязательных для применения в отношении такой категории зданий правил и требований.

— могут ли выявленные недостатки и замечания в актах за номером 1 от 10 декабря 2015 года и номером 2 от 18 декабря 2015 года снизить эксплуатационные характеристики результатов работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А».

— пригоден ли результат работ для обычного использования. В случае, если результат работ по контакту от 11.02.2015 No0372200111814000056-0120979-01 пригоден для обычного использования, определить фактическую стоимость этих работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика.

— имеются ли на территории Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия No587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга объекты теплопотребления; потребление тепла которыми выше установленного, самовольно подключенные потребители теплоносителя (установки, теплицы или иное), не предусмотренные проектной документацией и способные повлиять на результат работ в худшую сторону.

— в случае положительного ответа на предыдущий вопрос — эксперту провести необходимые испытания и замеры после исключения из системы отопления самовольно подключенных потребителей теплоносителя (установки, теплицы, бани или иное), не предусмотренных документацией и способных повлиять на температурный режим в здании.

6 А56-20389/2016

— выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия» работы по контракту от 11.02.2015 No0372200111814000056-0120979-01 с надлежащим качеством.

В арбитражный суд 17.05.2017 поступило экспертное заключение No 786/2017.
По вопросу No 1 эксперт сделала следующие выводы:
Вопрос 1: Соответствуют ли работы (их результат), фактически имеющийся на

объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А» условиям контракта от 11.02.2015 No0372200111814000056-0120979-01, в том числе смете заказчика.

Вывод: Работы, фактически произведенные на объекте, частично соответствуют условиям контракта 11.02.2015 М0372200111814000056-0120979-01. Подрядчиком без согласования с заказчиком Внесены изменения в части исполнения условий контракта, а именно: работы выполнены с отступлениями от проектной документации (согласованной и утвержденным в ОАО Теплосеть СПб) (приложение No4), сметной документацией, ресурсной ведомостью (приложение No 2), и требованиями, установленными в приложении No 3 «конкретные показатели товаров, использующихся при выполнении работ».

По вопросу No 2 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 2: Соответствует ли оформление и способ передачи представленных Подрядчиком авторских листов ГОСТу Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и иным требованиям нормативных документов.

Вывод: согласно ГОСТ Р 2L1101-2013 «Системы проектной документации для строительства основные требование к проектной и рабочей документации» пункту 7.2.2 изменения в проектную документацию вносят, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (которое утверждает руководитель организации-разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо), и основаниями для внесения изменений могут быть замечания заказчика и согласующих органов исполнительной власти, замечания и отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы.

В оформленных листках отсутствует подпись ГИП (главного инженера проекта), что является нарушением.

Отсутствует согласование внесенных изменений с контролирующими органами (ОАО «Теплосети Санкт-Петербурга»).

По вопросу No 3 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 3: Соответствуют ли порядок внесения изменений Подрядчиком в состав и производство работ положениям Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным нормативным документам.

Вывод: Подрядчик не предоставил обоснованных причин и документов по внесению изменений в состав и производство работ, что не соответствуют положениям пункта 1.1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» — изменения можно внести по взаимному соглашению сторон, согласовав необходимость внесения изменений (акты, дефектовочные ведомости, сметы и т.д.)

По вопросу No 4 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 4: Возможно ли использовать результаты работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А» для обогрева помещений гимназии с учетом требований

СанПиН2.4.2.2821-10, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 No 115, и иных, Л t обязательных для применения в отношении такой категории зданий правил и требований.

Вывод: На момент осмотра смонтированная система функционирует. Функциональность данной системы подтверждает Акт технического освидетельствования тепло потребляющей установки потребителя (для акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 гг.) за подписью представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 09.08.2016 но предусматривает необходимость реконструкции системы отопления в 2017 году. Температура в помещениях ниже нормативной по Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 6.2.), и составляет 17°С в гардеробе и холе первого этажа, в учебных классах 18-20°С, в спортивном зале 17°С;

По вопросу No 5 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 5: Могут ли выявленные недостатки и замечания в актах за номером 1 от 10 декабря 2015 года и номером 2 от 18 декабря 2015 года снизить эксплуатационные характеристики результатов работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А».

Вывод: Выявленные недостатки и замечания могли снизить эксплуатационные характеристики в смонтированной системе. Следует обратить внимание, что согласованный проект, принятый за основу для производства работ действительно имеет ряд серьезных замечаний в части отсутствия стояков и приборов отопления в эксплуатируемых помещениях, а так же характеристик применяемых материалов. Однако Подрядчик не имеет права самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, не согласовав надлежащим образом данные изменения с Заказчиком, и ОАО «Теплосети Санкт-Петербурга».

По вопросу No 6 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 6: Пригоден ли результат работ для обычного использования. В случае, если результат работ по контакту от 11.02.2015 No0372200111814000056-0120979-01 пригоден для обычного использования, определить фактическую стоимость этих работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика.

Вывод: Результат работ не пригоден для работы, так как система не обеспечивает поддержание необходимой температуры в помещениях школы.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2017, составляет 4 619 558руб. При этом невозможно выделить какую-либо самостоятельную часть инженерной системы, смонтированную в соответствии с нормами и правилами и функционирующую исправно. Учитывая, что оконечное оборудование и регулирующая арматура исправны, могут быть использованы в течении эксплуатационного срока и не подлежат замене в процессе реконструкции, возможно оценочно определить фактическую стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика, как 50% стоимости фактически выполненных работ. В соответствии с предоставленным актом по форме КС-2 от 18.12.2017, стоимость работ 4 619 558руб., следовательно, 50% от этой суммы- 2 309 779 (два миллиона триста девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (18%) 352339.17.

По вопросу No 7 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 7: Имеются ли на территории Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия No587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга объекты теплопотребления; потребление тепла которыми выше установленного,самовольно подключенные потребители теплоносителя (установки, теплицы или иное), не предусмотренные проектной документацией и способные повлиять на результат работ в худшую сторону.

Вывод: На территории Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия No587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга имеются потребители самовольно подключенные и непредусмотренные проектной документацией, а именно теплица школы (см. фото.21,22).

По вопросу No 8 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 8: В случае положительного ответа на предыдущий вопрос — эксперту провести необходимые испытания и замеры после исключения из системы отопления самовольно подключенных потребителей теплоносителя (установки, теплицы, бани или иное), не предусмотренных документацией и способных повлиять на температурный режим в здании.

Вывод: Испытания по отключению системы отопления самовольно подключенных потребителей (в том числе самовольно подключенных стояков отопления) не представляется возможным из-за погодных условий, в данном случае эксперт исключил эмпирическим путем. Площадь обогреваемых помещений теплицы составляет не более 4% от общей площади отапливаемых помещений здания. Данные погрешности не влияют в целом на работоспособность системы отопления, т.к. теплотехнический расчёт в проекте соответствует требованиям регламентирующим документам (СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий; СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий; СПиП23-01-99*. Строительная климатология. СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СП 124.13330.2012. Тепловые сети) и фактическому положению.

По вопросу No 9 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 9: Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия»работы по контракту от 11.02.2015 No0372200111814000056-0120979-01 с надлежащим качеством

Вывод: работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «А&ЕИндустрия» по контракту выполнены с ненадлежащим качеством. Отступления от действующих нормативов описаны в разделе 2.6.

По результатам рассмотрения экспертного заключения Арбитражным судом было установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По выводам эксперта по вопросам 1 и 6:

Согласно конкурсной документации, Пункт 2.1 Части III документации об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Гимназия No 587 Фрунзенского района Санкт- Петербурга в 2015 год: Целью данной закупки является обеспечение полноценного и безопасного функционирования Государственного бюджетного учреждения Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Оплата части работ (даже соответствующих СНиП) не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 No 44-ФЗ и не позволит добиться цели государственного контракта. Помимо вышесказанного, имеются технические сложности передачи объекта в работу привлеченному Подрядчику для исправления недостатков, перечисленных в заключении экспертов No 786/2017;

По выводам эксперта по вопросу 2:

Экспертами подтверждается, что порядок оформления листков авторского надзора, осуществляемый Подрядчиком самостоятельно, полностью не соответствует действующему законодательству и регламентирующим документам;

По выводам эксперта по вопросу 3:

Экспертами подтверждается, что Подрядчик не представил обоснованных причин и не согласовал необходимость внесения изменений в положения государственного контракта от 11.02.2015 No 0372200111814000056-0120979-01;

По выводам эксперта по вопросу 4:

Система отопления функционирует, но не соответствует нормам, и требует реконструкции (т.е. полной переделки), что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 гг. за подписью представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 09.08.2016, который предусматривает необходимость РЕКОНСТРУКЦИИ системы отопления в 2017 году;

По выводам эксперта по вопросам 5:

Экспертом подтверждается, что недостатки работ выполненных с ненадлежащим качеством могут привести к снижению эксплуатационных характеристик, но экспертом не указан перечень конкретных замечаний по проекту, являющимся приложением No 4 к государственному контракту, однако эксперт подчеркивает тот факт, что Подрядчик не имеет права самостоятельно вносит изменения в проектную документацию;

По выводам эксперта по вопросам 7 и 8:

Эксперт опирается на «первичную» документацию капитального строительства, не принимая во внимание документацию по реконструкции ИТП в 2013 году (в которой теплоснабжающая организация согласовала подключение теплицы, оригиналы документов находятся в суде), но в выводе 8-го вопроса обосновывает отсутствие влияния подключенной теплицы на работоспособность всей системы отопления в целом;

По выводам эксперта по вопросу 9:

Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом и качеством проводимых работ в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Сказанное относится и к исполнению контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон No 44-ФЗ), который основан на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. И согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

По своему содержанию ФЗ РФ No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон No 44-ФЗ), не предусматривает условии по устранению выявленных дефектов в проведенной работе Подрядчика, так как данные действия регулируются нормами ГК РФ.

При обстоятельствах, изложенных выше, учитывая экспертное заключение Арбитражный суд приходит к выводу, что работы Подрядчиком были произведены с многочисленными нарушениями, что было зафиксировано не только актами и выводами комиссий, но и экспертным заключением.

Вместе с тем, требование Заказчика о взыскании понесенных затрат на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 90 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В данном случае, Заказчик имел право обратиться в Арбитражный суд без предоставления указанного экспертного заключения. Данный документ не является обязательным при принятии как основанного, так и встречного искового заявления, в связи с чем, затраченный денежные средства в размере 90 000 руб. нельзя отнести на заказчика, как возмещение судебных расходов.

Требование о взыскании неустойки в размере 543 484,26 руб. за невыполнение работ по Контракту подлежит удовлетворению.