Судебная практика ч.3
Возвращаемся к предыдущей истории описанной в Судебной практике № 1, Иска Общество с ограниченной ответственностью «РОСМА» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании подопечной компании юриста Мусиенко А.А. Общества с ограниченной ответственностью «Теплофорум» (далее — ответчик, ) о взыскании 420860,52 руб. неосновательного обогащения, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 155000 руб. задолженности по договору подряда ДП-061 от 07.07.2017, пеней за просрочку выполнения обязательств по договору No 61-ДП в сумме 17360 руб. за период с 21.12.2017 по 11.04.2018, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора подряда от 07.07.2017 No ДП-061 и письма ООО «РОСМА» от 10.01.2018 No 1 и исключении их из числа доказательств.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «РОСМА» и печати, было отозвано истцом в судебном заседании 23.05.2019. В удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции было отказано. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «РОСМА» платежным поручением от 07.07.2017 перечислило ООО «Теплофорум» 195000 руб. в оплату по счету No 320 от 07.07.2017 по договору NoДП-061 от 07.07.2017, за выполнение монтажных работ по ГСН и инженерному сопровождению.
В деле имеется счет на оплату No 320 от 10.07.2017 на сумму 195000 руб. на аванс 50% по договору No ДП-061 от 07.07.2017.
Платежным поручением от 24.08.2017 No 00335 ООО «РОСМА» перечислило ООО «Теплофорум» 225860,52 руб. в оплату по счету No 408 от 23.08.2017 по договору подряда No ДП-67 от 23.08.2017, за лаборатории.
В счете на оплату от 23.08.2017 No 408 указано: услуги по газовой лаборатории, просвет стыков по разделу ГСВ, сумма 225860 руб.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Договор NoДП-67 в виде единого документа между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Истец также утверждает, что и договор NoДП-061 сторонами не заключался.
Между тем, такой договор от 07.07.2017 NoДП-061 был представлен ответчиком в материалы дела, договор подписан путем обмена электронными документами, стоимость работ по договору составила 390000 руб.
Суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации, подробным образом проанализировал обстоятельства заключения данного договора сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен, ни он, ни письмо от 10.01.2018 сфальсифицированными не являются.
В обоснование ходатайства о фальсификации Общество ссылалось на то, что на присланном посредством электронной почты договоре от 07.07.2017 No ДП-061 имеется подпись, не принадлежащая генеральному директору ООО «РОСМА» Румянцеву Д.В., а также, что электронный адрес [email protected] , на который был прислан договор, Обществу не принадлежит.
Компания представила в материалы дела Протокол осмотра письменных доказательств, проведенный и.о. нотариуса Горошиной О.В. от 12.09.2018 No 78АБ 5669109, из которого усматривается, что спорный договор был направлен Обществом с электронной почты [email protected] на электронный адрес Компании E-mail: [email protected] Во вложениях имеется, в том числе подписанный со стороны Общества данных договор подряда ДП 061 от 07.07.2017.
В подтверждение принадлежности спорного электронного адреса Обществу, Компания представила договор подряда Общества с иным лицом, с официального сайта о проводимых тендерах в рамках государственного контракта No 2470000125417000896, в реквизитах которого также указан электронный почтовый ящик ООО «РОСМА» [email protected]
Данный адрес электронной почты истца был актуален на момент 2017 года, его изменение в 2019 году не влечет недействительность такого адреса на момент 2017 года.
При этом, истец в платежном поручении, относящемся к договору NoДП-061, ссылался на реквизиты данного договора, что свидетельствует, как минимум, об осведомленности истца о наличии такого договора. В материалах дела отсутствуют письма истца ответчику, направленные непосредственно после совершения платежа, с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в отсутствие на то оснований, в связи с неверным указанием основания платежа.
Следовательно, договор NoДП-061 признается апелляционным заключенным.
Оснований для признания сфальсифицированным письма от 10.01.2018 No1, в котором истец признает факт заключения договора, однако ссылается на просрочку выполнения по нему работ, в связи с чем расторгает договор и просит вернуть аванс, у апелляционного суда также не имеется, исходя из переписки сторон, подтверждения наличия спорного договора между сторонами, реквизитов платежа.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по инженерному сопровождению лабораторий (в дело представлены протоколы контроля, акты контроля установок). При этом, предметом правоотношений сторон в рамках счета No 408, акцептованного истцом путем его оплаты, были взаимосвязанные работы по услугам газовой лаборатории, просвет стыков по разделу ГСВ. Данные работы были фактически выполнены ответчиком, что подтверждается протоколом проверки сварных соединений, протоколом механических испытаний контрольных сварных соединений. Фактически данные работы были выполнены на объекте иного лица ЗАО «Эврика» — контрагента истца (на что истец указал в спорном письме на л.д. 117, том 1).
Ответчик письмом от 11.01.2018 (направлено истцу по электронной почте) направил истцу акт от 15.12.2017 No 639 на сумму 225860,52 руб. на оплату услуг по договору NoДП-67.
Поскольку договор представляет собой счет и его акцепт платежом, исполнен, отсутствие в данном договоре срока выполнения работ, как существенного условия договора подряда, не влечет его незаключенность. Данные работы являются фактически выполненными на сумму, согласованную в счете.
Письмом от 11.01.2018 ответчик направил истцу копии документов исполнения лабораторий.
Поскольку по объекту был получен акт законченного строительства 25.12.2017, как следует из письма от 10.01.2018 и не опровергнуто истцом (истец вправе был представить общедоступные сведения об отсутствии по данному объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), и в материалы дела представлен пакет первичных документов по лабораториям, доказательства направления таких документов истцу, апелляционный суд полагает, что работы по договору NoДП-061, а также по счету с указанием на договор NoДП-67 ответчиком фактически были выполнены.
Стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а их выполнение и потребительская ценность для ответчика документально подтверждены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенных авансов (которые в действительности были ответчиком освоены по целевому назначению) не имеется.
Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, а встречный иск подлежит удовлетворению на сумму неоплаченных работ. Поскольку ответчик просил взыскать с истца в рамках договора NoДП-061 сумму 155000 руб. в оплату работ, работы на данную сумму оплачены истцом не были, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 155000 руб. долга.
Исходя из пункта 3.2 договора NoДП-061, просрочка оплаты наступила с 30.12.2017 и на дату 11.04.2018 неустойка по пункту 6.1 договора составляет сумму 15965 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для взыскания пеней в большем размере не имеется.
Ответчик также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
