Судебная практика ч.2
В данной практике я поведаю о недобросовестных покупателях т.е. потребителях.
Юрист Мусиенко А.А, представляя интересы своего доверенного лица, Продавца — ООО «АртТренд». Продавец был вынужден обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга с Иском, в котором, просил в связи с необоснованным отказом Покупателя забрать приобретенный им товар надлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи мебели заключенный с Покупателем., при этом определить к выплате 20% от стоимости товара, что составляет 16300 руб., удержав 80 % от стоимости товара в соответствии с условиями договора в связи с необоснованным отказом покупателя забрать товар, взыскать с нее расходы по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 969,22 руб., расходы по вынужденному хранению товара в размере 14 140,64 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 2 849,30 руб. (л.д. 2-5).
Покупатель в свою же очередь, предъявила встречный иск в рамках данного процесса, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели , ссылаясь на наличие недостатков товара и указывая, что при доставке дивана 12.08.2018 г. на ткани дивана она обнаружила дефекты – пятна, в связи с чем от приема товара она и отказалась, также просит признать пункт 8.3 условий договора недействительным, ссылаясь на то, что данный пункт договора, предусматривающий удержание продавцом товара в случае необоснованного отказа забрать товар штрафа в размере 80% от его стоимости, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Также истец просил взыскать с ООО «АртТренд» денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 81 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в размере 149 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., настаивая на том, что отказ покупателя забрать товар связан с наличием в нем недостатка в виде пятен на обивочной ткани.
Суд шел очень долго! О ходе и итоге данного слушания можно ознакомиться в приложенном решени Невского суда. Апелляции к стате не было.
К чему я решил рассказать о данной судебной практике, что бы рассказать о недобросовестных Покупателях и как на самом деле не защищены Законом Предприниматели !
