Субсидиарная ответственность — (обоснованная и не обоснованная)
Давайте разберем сначала !!Что такое субсидиарная ответственность?
Понятие субсидиарной ответственности и как может помочь в данной ситуации профессиональный юрист, а не К Примеру Арбитражный управляющий !!
Юристы «ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА» , как раз имеют очень большой опыт ведения данных дел в судах в разных юрисдикциях, как в Арбитражном суде так и в Суде Общей Юрисдикции.
Субсидиарной называют дополнительный вид ответственности. К ней привлекают третьих лиц, когда основной должник не способен заплатить по имевшимся ранее или возникшим внезапно обязательствам. Правила описаны в ст. 399 ГК РФ. Этот нормативно-правовой акт содержит более 15 статей, рассказывающих о случаях, при которых наступает такая ответственность.
Перечислим основные правила привлечения к ней:
- перед тем как требовать возмещения у третьих лиц, кредитор должен потребовать погашения задолженности у того физического или юридического лица, которое является основным должником. Только если тот ему откажет либо не даст ответа в разумные сроки, можно выставлять требования третьим лицам;
- запрещается требовать возмещения ущерба от третьих лиц, когда средства можно взыскать с основного должника;
- если поступили требования о возмещении от кредитора, лицо, к которому они обращены, обязано сообщить об этом должнику, а если поступил иск, то привлечь его к делу. В ином случае можно лишиться прав на требование дальнейшего возмещения убытков с должника в порядке регресса.
Обратите внимание!
Кредитор должен обратиться к должнику письменно. Также ему следует сохранить доказательства письменного обращения. Наиболее надежным способом является отправка обращения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Даже при наличии подтверждений кредитору могут отказать в требовании обращения взыскания на лиц, несущих субсидиарную ответственность, если он не предоставит доказательств неплатежеспособности должника
В последнее время личная ответственность владельцев по долгам их компаний многократно усилилась. Именно к ним обращаются кредиторы и арбитражный управляющий с требованием погасить долг при банкротстве компании. Однако многие считают, что крестовый поход государства против недобросовестных предпринимателей их не коснется.
Когда суд принимает решение о взыскании долга, кредитор получает исполнительный лист и обращается с ним в службу судебных приставов. Это эффективно, если у должника есть имущество. Но часто должники заранее выводят ценные активы. Например, логистическая компания-должник получила претензию об оплате долга, а спустя три недели уступила свою дебиторскую задолженность с условием о рассрочке оплаты , которая была создана за несколько дней до подписания договора.
Суд признал действия должника направленными на сокрытие имущества от взыскания кредитором. Актив вернули. За его счет удалось погасить большую часть долга.
Когда надо взыскать долг, у кредитора есть три варианта действий:
1. Вернуть активы должника, намеренно спрятанные у третьих лиц, и для этого оспорить сделки.
В суде кредитор должен обосновать нарушение своих законных интересов через возможность взыскания активов: если бы этой сделки не было, он бы получил свои деньги за счет предмета сделки. Дополнительными доводами могут быть: продажа имущества по заниженной стоимости (от 30% ниже рыночной) или с существенной рассрочкой платежа (на год и более), заключение сделки с лицом, знающим о кредиторской задолженности.
Если кредитору известны объекты, принадлежавшие должнику, он может узнать о выводе имущества из сведений ЕГРН, а об отчуждении долей – в открытом ЕГРЮЛе. Информация о сделках может фигурировать и в судебных актах с участием должника или стать известной от общих контрагентов.
Производственная компания задолжала банку более 100 млн руб. Кредитор узнал, что его должник продал объект недвижимости фирме, созданной незадолго до совершения сделки. Хотя банк вел с должником переговоры о получении данного актива в качестве обеспечительного залога. Сделку банк оспорил. Суд решил, что она заключалась с единственной целью – не выплачивать долг кредитору.
Частая ошибка кредиторов – затягивание с подачей заявления об оспаривании сделки. За это время актив могут перепродать, и это затруднит или сделает невозможным его возврат.
2. Инициировать банкротство должника.
Сведения о совершенных сделках не всегда доступны кредитору, и в этих случаях можно использовать другие способы. Банкротство должника дает важные преимущества:
Поданное в суд заявление о признании банкротом побуждает должника устранить проблему. Нередко после этого компании добровольно выплачивают долги кредиторам (это связано с ужесточением норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).
Заявления о признании банкротом в отношении одного лица рассматриваются судом в хронологическом порядке. Чем раньше заявление подано, тем выше вероятность вернуть долг и меньше других кредиторов в очереди перед вами. У кредиторов есть также право объединить требования для совместного рассмотрения судом. Можно ходатайствовать и об ускорении рассмотрения дела.
Активные действия одной строительной компании привели к аресту имущества компании-должника, которая поставляла тепловую энергию и задолжала энергетической производственной компании. Действия строительной компании были направлены не на должника, а на его дебитора – энергетическую компанию и привели к остановке ее работы. Обострение ситуации вынудило должника полностью выплатить долг.
Признание должника банкротом позволяет получить полную информацию о его деятельности и финансовом состоянии. Кредитор получает сведения о нем не только на момент введения банкротства, но и как минимум за три последних года. Это позволяет выявить имущество и оспорить сделки.
3. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Личную финансовую ответственность за долги компании несут: Собственники -учредители, главный бухгалтер и иные, принимавшие важные решения. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в деле о банкротстве. Заявителю необходимо доказать, что банкротство компании – результат недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц. К недобросовестным действиям относят уклонение от выплаты долгов, потерю бухгалтерской документации и другие действия направленные к отвественности .
В заявлении кредиторы должны обосновать, что действия контролирующего лица привели к банкротству, а не только противоречили интересам должника и являлись недобросовестными.
Когда что лучше применять
Оспаривать сделки (вне дел о банкротстве) нужно, если кредитор может полностью или по большей части погасить долг за счет отчужденного актива. Инициировать банкротство следует во всех иных случаях, в том числе если кредитор не полностью осведомлен о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках, а также при наличии других кредиторов.
Привлекать к субсидиарной ответственности бенефициаров можно только в деле о банкротстве. Практика показывает, что именно институт банкротства наиболее эффективен и востребован среди кредиторов из-за его широкого инструментария.
30 июля 2017 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и собственников бизнеса при банкротстве компании. Теперь виновными в банкротстве компании могут признать финансового директора и главного бухгалтера. А призвать к ответу недобросовестных руководителей и собственников бизнеса кредиторы смогут даже после завершения процедуры конкурсного производства.
Само по себе понятие контролирующего лица не изменилось: под ним, по-прежнему, понимается организация или физлицо, которые имели возможность определять действия компании на момент банкротства или не более чем за 3 года до появления признаков такового. Как и раньше, такое влияние может оказываться, например, в силу того, что человек является родственником руководителя собственников компании, владеет половиной или большей частью акций, занимает должность, позволяющую совершать сделки от имени должника, и т.д.
Однако теперь в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо сказано, что определять действия компании в силу должностного положения может не только руководитель, но и люди, замещающие должности главного бухгалтера или финансового директора. Это весьма существенное дополнение. Ведь раньше суды отклоняли попытки привлечения к субсидиарной ответственности, например, главного бухгалтера. Теперь же отвечать за отсутствие первичной документации или за искажение отчётности могут как директор, так и главный бухгалтер компании-банкрота (пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Для того, чтобы контролирующие лица отвечали по обязательствам организации-должника, по общему правилу должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями директора, учредителя либо иного контролирующего лица и банкротством должника.
В ряде случаев директор или собственник компании по умолчанию считаются виновниками банкротства. То есть сами должны доказывать свою невиновность, а инициатор привлечения их к субсидиарной ответственности (например, уполномоченный орган) ничего доказывать не должен.
Речь идёт о таких ситуациях, как искажение отчётности или отсутствие первичных документов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок или сделок с предпочтением, наличие задолженности по обязательным платежам, составляющей более 50% требований, включённых в реестр требований кредиторов третьей очереди, и др. Однако теперь к этому перечню добавились новые основания.
Во-первых, директора привлекут к субсидиарной ответственности, если в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) и/или в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены какие-либо обязательные сведения или если эти сведения недостоверны. Сведения о возникновении признаков банкротства руководитель компании должен включить в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 рабочих дней со дня, когда ему стало или должно было стать известно об этом.
Во-вторых, руководитель, учредитель или иное контролировавшее компанию лицо могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по любому из следующих оснований (п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ):
- компания стала неплатежеспособной не по их вине, но уже после этого их действия (бездействие) ухудшили финансовое положение должника;
- руководитель или собственник компании признан виновным в банкротстве, но производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, либо заявление налоговиков о признании должника банкротом возвращено. Отвечать по долгам компании контролирующие лица будут в случаях, когда определение о прекращении дела о банкротстве или о возврате заявления налогового органа вынесено после 1 сентября 2017 г. (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).
Если руководитель компании не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (например, при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), то для принятия решения о подаче этого заявления должно быть созвано внеочередное общее собрание акционеров (участников). Созыв внеочередного общего собрания должен быть инициирован в течение 10 календарных дней после истечения месяца, отведённого на подачу заявления о банкротстве самим директором. Иначе к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, имеющие право на созыв внеочередного собрания, например участники ООО, доля которых составляет более 1/10 уставного капитала, акционеры, владеющие не менее чем 10% голосующих акций АО, члены совета директоров и т.д.
Отметим, что до 30 июля 2017 года руководитель юридического лица обязан был информировать лиц, которые могут инициировать созыв внеочередного общего собрания, о том, что у компании появились признаки банкротства. Теперь из положений Закона о банкротстве такая обязанность руководителя не вытекает. Поэтому собственникам необходимо периодически самостоятельно отслеживать появление в ЕФРСФДЮЛ сведений о наличии у своей компании признаков банкротства. Обязанность директора сообщать им об этом больше не предусмотрена.
В то же время нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие ответственность руководителя организации за неисполнение этой обязанности, не претерпели каких-либо изменений. В статье 14.13 КоАП РФ, по-прежнему, говорится, что директора, не сообщившего этим лицам о возможном банкротстве компании, могут оштрафовать на сумму от 25 до 50 тыс. руб. либо дисквалифицировать на срок от 6 месяцев до 2 лет.
Ещё одна новелла в законодательстве, на которую следует обратить внимание. Раньше после окончания процедуры конкурсного производства уже невозможно было привлечь руководителей и собственников компании-должника к субсидиарной ответственности. А подать соответствующее заявление кредитор мог только в ходе конкурсного производства. Теперь подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности можно на любой стадии банкротства.
Кроме того, подать заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности можно в течение 3 лет со дня признания должника банкротом. Или в течение 3 лет со дня вынесения определения о прекращении дела о банкротстве из-за нехватки денег либо определения о возврате заявления налоговым органом о признании должника банкротом. При этом должно пройти не более 10 лет со дня, когда имели место действия или бездействие контролирующего лица, дающие основания требовать привлечения его к субсидиарной ответственности. В случае пропуска срока по уважительной причине суд может его восстановить.
Новые правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности применяются в отношении заявлений, поданных начиная с 1 июля 2017г.
Зачастую в последние время Кредиторы обращаются с поданными заявлениями в суды общей юрисдикции к Должникам — в лице Генеральных директоров, минуя проведения процедуры банкротство в Арбитражном суде.
В связи с этим хотелось бы затронуть тему «О Необоснованности » привлечения к Субсидиарной отвественности.
Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по ДОКАЗАННОЙ вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.».
Ответчик полагает, что не представлено Истцом в суд доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества возникла именно по ВИНЕ его участника (руководителя) — Ответчика в лице Лабушева В.А. , где данные доказательства могут быть исследованы в рамках ТОЛЬКО БАНКРОТСТВА, арбитражного производства, что могло бы являться самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью.
Также в дополнения данного суждения имеется подробное разъяснения:
Что для привлечения директора (бывшего руководителя ООО) к субсидиарной ответственности, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 9 (ст. 10 которая утратила силу) ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Родовая подсудность нарушена тем, что данное Исковое заявление не может рассматриваться судом по существу в общей юрисдикции , как в данном гражданском деле в соответствии с подробным разъяснением в : Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019 г. по делу № N 14-П
Привлечение руководителя общества по долговым обязательствам возникшим , по невыполненным обязательствам — может рассматриваться только в рамках БАНКРОТСТВА Арбитражного судопроизводства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Чтобы признать обосновано Бывшего учредителя общества, к субсидиарной ответственности , необходимо его сначала определить статус “КДЛ” , а именно контролирующим должностным лицом. Истец обязан доказать, что ответственность лежит именно на учредители, а не к примеру на втором учредители данного Общества по этим основаниям, Ответчик имеет все юридические основания полагать себя ненадлежащим Ответчиком в рамках ст. 41 ГПК РФ, так как им прекращены его полномочия до вступления в законную силу судебного решения о подтверждении по имеющейся задолженности перед Истцом (в материалах гражданского дела имеются соответствующие выписки из ЕГРЮЛ).
И в связи с вышеизложенной позицией Ответчика по статусу “КДЛ , как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ТОЛЬКО после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Поскольку дело о банкротстве должника не возбуждалось, а требования кредитора не были изучены Родовым судом т.е. Арбитражным судом и не признаны обоснованными на день рассмотрения данного Иска, у Истца отсутствует процессуальное право на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим Иском требованием к Ответчику — т.е. бывшему учредителю общества.
В Связи вышеизложенным , наши юристы «ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА»-
смогут всегда отстоять право, бывшего Генерального директора или Учредителя предприятия в необоснованности привлечении к субсиданарной отвественности !
